《资源科学》投稿经历分享

【期刊介绍】

    《资源科学》是中国科学院地理科学与资源研究所主办的综合性学术期刊，是CSCD、CSSCI双收录期刊。该刊在CSSCI（2012版）环境科学类排序第2。据CNKI统计数据显示（截至2013年2月5日），该刊复合影响因子为2.014，综合影响因子为1.323。该刊设立的主要栏目有：生物资源、能源与矿产资源、旅游资源、土地资源、海洋资源、水资源、气候资源、社会资源、资源经济、资源管理、资源信息、资源再生利用、资源生态。

【审稿流程】

【心路分享】

    这是小硕被期刊录用的第3篇论文。同时，也是我人生中第1次获得“退修”的论文。在此将投稿经历贴出来，与大家分享。一方面是为了给想投这个期刊的童鞋一点小小的参考；另一方面是为了回馈论坛曾经给予的帮助，顺带为自己攒RP。

    投稿——评审（2012-10-28——2012-11-06）：没想到我会这么早向《资源科学》投稿。之所以说“这么早”是有原因的：一方面，作为刚刚接触学术不久的小硕，给资源环境经济类的重点期刊投稿是非常有压力的；另一方面，“初生牛犊不怕虎”的我此前已经经历投稿被拒快20次了，不止一次对自己产生了怀疑。按道理，我是万万不该在现阶段向《资源科学》投稿的，只是阴差阳错之下又给了自己一次做“白日梦”的机会。

    评审——退修（2012-11-06——2012-11-12）：在这半个月中，由于对这次投稿实在是升不起一点信心，不止一次有“转投”的想法，但最终还是放弃了，不断安抚自己“再等等吧，反正这个期刊速度不慢”。最后在12号的傍晚，电脑弹出了邮件提醒，于是，我获得了人生中第一次“退修”资格。当时的心情至今记忆深刻，久久无法平静，就好像中彩票了一般兴奋。审稿专家给出的审稿评价较高（理论的创新性：有新意；方法的创新性：适用；论据的充分性：充分、确切；结论的可靠性：准确、可靠；图、表质量：规范、正确；公式、变量表达：准确；参考文献：引用广泛、恰当；对国民经济发展：有意义），审稿结论是“修改后发表”。同一天的傍晚，我的一位跟我一样“苦逼”了很久的好朋友也获了奖，扬眉吐气了一番，真是“好事成双”。

    修回——评审（2012-11-13——2012-11-21）：参考论坛中前辈们的经验，我以为“修回”后就应该是“复审”或“终审”了。但是，没想到又经历了一次“评审”。一度以为是编辑部弄错了。于是打电话到《资源科学》，接电话的是一位女老师，态度很好。她耐心告诉我，我的稿件需要送3位外审专家，因此“评审”之后再“评审”是正常的。她还告诉我目前送的就是第3位，就等这位专家的意见了。

    评审——二次退修（2012-11-21——2012-12-11）：再次“评审”，就增加了变数。忐忑不安中迎来了第2次退修。这次的审稿评价还不错，但没有第一次好，最后有一条“综合以上意见，建议进行重大修改后，补充相关的……方面的研究后，再发表”。当时没有理解“重大修改”的意思，因为从具体修改意见来看，似乎要修改的地方不多，因此对这一条建议没有考虑那么多。

    修回——终审——三次退修（2012-12-12——2012-12-13——2012-12-28）：《资源科学》是非常尊重外审专家意见的，在其《审稿规则》中有明文规定：终审结论分为“优先发表”和“采用”，仅有少量稿件可能还会要求作者做进一步修改或做退稿处理。 虽说如此，但心里还是很忐忑。于是打电话去编辑部。这次接电话的是一位男老师，态度很好。我问编辑老师，进入终审后退稿的几率有多大。他回答说：见刊之前都有可能退稿，有的稿件在交了版面费后都退了，当然这种情况很少见。值得一提的是，这位老师似乎对我的稿件很有兴趣。他说他阅读过我的稿件，并谈了一些他的看法，还询问了我写这篇论文的目的是什么。最后他说：“既然我们都觉得这篇论文有意义，主编也应该会觉得，所以，再等等吧”。放下电话后，虽然仍旧不知道结果，但编辑老师最后那句话还是让我很高兴的。

    最终，我踩到“地雷”了，成为了“少量稿件”之一，需要进一步修改。主编终审给的审稿评价只能说是一般（理论的创新性：平淡；方法的创新性：适用；论据的充分性：需补充；结论的可靠性：需完善……），幸好审稿结论给的是“修改后发表”，而不是退稿。其中一条意见跟第二次退修的意见是一致的（也即前文中“重大修改”），需要补充理论基础。编辑老师可能觉得我在二次退修时没有弄懂“重大修改”的意思，于是具体指出了需要补充的内容。还有一条意见让我非常纠结，编辑老师提出了增加2个变量的要求。这个要求牵一发而动全身，是名副其实的“重大修改”。经过几天的努力，论文字符数（计空格）也顺利突破2万（由于暂时还未接到版面费通知，所以以后再补充吧，不过估计这次得上3000）。

    修回——终审——采用（2013-01-02——2012-01-05——2012-01-21）：期间又一次打电话去编辑部询问稿件情况。这次接电话的依旧是一位男老师，态度依旧很好。这位老师要我耐心等待。他还告诉我，在评审阶段，有一位审稿专家给出了“退稿”的意见（这可能就是我的稿件会送第3个外审的原因了）。最后在2013年1月21日晚上等到了稿件采用通知。在审稿意见中，编辑老师还勉励了我一番，并鼓励我继续深入研究，让我小小地感动了一把。

    总之，《资源科学》给我的印象是：审稿严谨且效率高、尊重外审专家意见、不歧视学历、编辑老师热情耐心、不会因为催稿而退稿。